Llevaba meses estudiando este caso cuando comenzaron las audiencias orales ante la Corte Internacional de Justicia el 4 de mayo de 2026. Hab\u00eda le\u00eddo los dos libros del Dr. Nelson Ram\u00edrez Torres, analizado la Memoria de Guyana, seguido cada hora de las audiencias en tiempo real, y comentado p\u00fablicamente en redes sociales con todo lo que aprend\u00ed. Lo que no esperaba era quedar gratamente sorprendido por la defensa que present\u00f3 Venezuela.<\/p>\n\n\n\n
Este art\u00edculo es mi intento de explicar, sin tecnicismos innecesarios, lo que realmente ocurri\u00f3 en La Haya entre el 4 y el 11 de mayo de 2026. Lo hago con base en el libro que compil\u00f3 el Dr. Allan Brewer-Car\u00edas \u2014 582 p\u00e1ginas con la transcripci\u00f3n completa de cada argumento presentado por ambas partes \u2014 publicado gratuitamente por la Academia de Ciencias Pol\u00edticas y Sociales de Venezuela. Si algo merece celebrarse en medio de todo esto, es que Venezuela tiene juristas de esa talla trabajando en silencio, sin c\u00e1maras, por el bien del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n
Antes de entrar en lo que se dijo en La Haya, hay que entender lo que est\u00e1 en juego. El Esequibo es un territorio de 159.500 kil\u00f3metros cuadrados \u2014 m\u00e1s grande que Grecia \u2014 que Venezuela reclama como suyo desde 1899. Frente a sus costas, ExxonMobil opera uno de los yacimientos petroleros m\u00e1s grandes del mundo, con reservas probadas de m\u00e1s de 11.000 millones de barriles. Guyana ya produce cerca de un mill\u00f3n de barriles diarios de ese territorio. Hay tambi\u00e9n oro, diamantes, litio y una zona econ\u00f3mica exclusiva mar\u00edtima cuyo valor es incalculable.<\/p>\n\n\n\n
Los 15 jueces de la CIJ van a decidir de qui\u00e9n es todo eso. Y su decisi\u00f3n es definitiva, vinculante e inapelable. No hay segunda oportunidad. Lo que falle la Corte a finales de 2026 determinar\u00e1 el mapa de Venezuela para siempre.<\/p>\n\n\n\n
Para entender por qu\u00e9 el caso existe, hay que retroceder a 1899.<\/p>\n\n\n\n
En octubre de ese a\u00f1o, un tribunal de cinco \u00e1rbitros dict\u00f3 el Laudo Arbitral de Par\u00eds. En seis p\u00e1rrafos y 844 palabras, sin explicar absolutamente nada, le entreg\u00f3 al Reino Unido 159.500 kil\u00f3metros cuadrados de territorio venezolano. El fallo no dice por qu\u00e9 decidi\u00f3 lo que decidi\u00f3. No cita ninguna ley. No analiza ninguna prueba. Simplemente dicta una frontera y la firma.<\/p>\n\n\n\n
A\u00f1os despu\u00e9s, uno de los propios abogados que particip\u00f3 en el proceso por el lado venezolano, Severo Mallet-Prevost, dej\u00f3 un memorando p\u00f3stumo que fue publicado en 1949. En \u00e9l revelaba que el \u00e1rbitro ruso Friedrich Martens hab\u00eda presionado a los dem\u00e1s \u00e1rbitros para llegar a un acuerdo pol\u00edtico que favoreciera al Reino Unido. Que las deliberaciones no se rigieron por el derecho sino por la conveniencia. Que fue un arreglo entre potencias, no una sentencia de justicia.<\/p>\n\n\n\n
Lo que tambi\u00e9n sali\u00f3 a la luz d\u00e9cadas despu\u00e9s fueron los documentos confidenciales intercambiados entre Richard Olney, Secretario de Estado de EEUU, y Lord Pauncefote del Reino Unido, donde quedaba claro que hab\u00edan acordado condiciones del arbitraje sin informarle a Venezuela. El diplom\u00e1tico venezolano que firm\u00f3 el Tratado de Washington de 1897 fue enga\u00f1ado sobre su alcance. Le dijeron que solo se arriesgaba un pedacito de tierra. En realidad se arriesgaban 159.500 kil\u00f3metros cuadrados.<\/p>\n\n\n\n
Ese fue el contexto del laudo. Un pa\u00eds d\u00e9bil, rodeado de imperios, sin acceso a la informaci\u00f3n real sobre lo que estaba firmando, que vio c\u00f3mo le quitaban la mitad de su territorio en seis p\u00e1rrafos sin explicaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En 1962, Venezuela present\u00f3 formalmente ante la ONU las pruebas del fraude. Se abrieron cuatro a\u00f1os de negociaciones con el Reino Unido. Y en febrero de 1966 ocurri\u00f3 algo que muchos no comprenden en toda su dimensi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El Reino Unido, la Guayana Brit\u00e1nica \u2014 que se independizar\u00eda tres meses despu\u00e9s \u2014 y Venezuela firmaron el Acuerdo de Ginebra. En \u00e9l, las tres partes se comprometieron a revisar si el laudo era v\u00e1lido o nulo, y a buscar una soluci\u00f3n satisfactoria para ambos pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n
Detente un momento en lo que eso significa.<\/p>\n\n\n\n
El Reino Unido era el beneficiario del laudo. Si cre\u00eda que Venezuela hab\u00eda aceptado ese laudo durante 67 a\u00f1os, \u00bfpor qu\u00e9 se sent\u00f3 a revisar si era v\u00e1lido o nulo? \u00bfPor qu\u00e9 no dijo simplemente \u00abVenezuela ya lo reconoci\u00f3, no hay nada que discutir\u00bb? Nunca lo dijo. Se sent\u00f3 a negociar. Porque sab\u00eda que Venezuela nunca hab\u00eda aceptado.<\/p>\n\n\n\n
Ese es el argumento que el Dr. Nelson Ram\u00edrez Torres document\u00f3 con precisi\u00f3n en sus libros y que representa, a mi juicio, la pieza m\u00e1s poderosa de la defensa venezolana. No depende de interpretar intenciones. No depende de documentos secretos. Depende de un hecho verificable que nadie puede negar: el Reino Unido firm\u00f3 el Acuerdo de Ginebra. Y ese acto solo tiene sentido si la supuesta aceptaci\u00f3n de Venezuela nunca existi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Cuando comenzaron las audiencias el 4 de mayo, muchos venezolanos \u2014 yo incluido \u2014 tem\u00edamos lo peor. Las declaraciones p\u00fablicas del canciller suger\u00edan que Venezuela gastar\u00eda sus horas en repetir que no reconoce la jurisdicci\u00f3n de la Corte, un argumento que ya se hab\u00eda perdido en 2020 y ratificado 14 a 1 en 2023. Tem\u00edamos que las horas m\u00e1s importantes de la historia jur\u00eddica del pa\u00eds se desperdiciaran en discursos pol\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n
Lo que encontr\u00e9 al leer las 582 p\u00e1ginas del libro de Brewer-Car\u00edas fue diferente.<\/p>\n\n\n\n
El equipo jur\u00eddico internacional de Venezuela fue s\u00f3lido.<\/strong> Andreas Zimmermann, Paolo Palchetti, Christian Tams, Jean-Marc Thouvenin, Danae Azaria, Makane Mo\u00efse Mbengue, Antonio Remiro Brot\u00f3ns \u2014 un equipo de profesores de las mejores universidades del mundo que presentaron argumentos t\u00e9cnicamente rigurosos y bien fundamentados. El propio jurista venezolano H\u00e9ctor Fa\u00fandez Ledesma, uno de los cr\u00edticos m\u00e1s severos de c\u00f3mo se ha manejado el caso, lo reconoce en el libro: los abogados hicieron bien su trabajo, y Venezuela prevaleci\u00f3 en el argumento de la nulidad del laudo.<\/p>\n\n\n\n Eso merece ser dicho con claridad: Venezuela prevaleci\u00f3 en el argumento de la nulidad del laudo.<\/strong> No lo digo yo. Lo dice Fa\u00fandez Ledesma.<\/p>\n\n\n\n Primero, la novaci\u00f3n.<\/strong> El argumento m\u00e1s sofisticado lo present\u00f3 Zimmermann. Dijo que el Acuerdo de Ginebra no solo establece un marco de negociaci\u00f3n \u2014 oper\u00f3 una novaci\u00f3n del laudo de 1899. En t\u00e9rminos simples: como cuando rompes un contrato viejo y firmas uno nuevo. El contrato viejo deja de existir. El laudo fue reemplazado por el AG. Si eso prospera, Guyana no puede pedirle a la Corte que confirme algo que ya fue extinguido como instrumento jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n Segundo, la coerci\u00f3n estructural.<\/strong> Azaria respondi\u00f3 directamente el argumento de Guyana sobre la aquiescencia. Dijo que Venezuela estuvo entre 1899 y 1962 bajo dominaci\u00f3n imperial, bloqueo naval en 1902, amenazas militares constantes, la doctrina Monroe en su versi\u00f3n m\u00e1s agresiva. Silencio bajo esas condiciones no es aceptaci\u00f3n jur\u00eddica. Es sobrevivencia. La jurisprudencia de la propia CIJ exige interpretar la conducta de un Estado en su contexto hist\u00f3rico real.<\/p>\n\n\n\n Tercero, la falta de motivaci\u00f3n.<\/strong> Palchetti demostr\u00f3 que la obligaci\u00f3n de motivar los laudos arbitrales ya exist\u00eda en 1899. El Institut de droit international la hab\u00eda reconocido a\u00f1os antes. La Primera Conferencia de La Haya la codific\u00f3 meses antes del laudo. Y el contraste es demoledor: el tribunal de 1899 tom\u00f3 seis d\u00edas para decidir despu\u00e9s de 56 sesiones de audiencias orales y 2.600 documentos. Un fin de semana en que uno de los \u00e1rbitros ni siquiera estaba en Par\u00eds. Seis d\u00edas para leer, analizar y decidir lo que hab\u00eda tardado a\u00f1os en construirse. Eso no es deliberaci\u00f3n judicial. Es un arreglo pol\u00edtico que se firm\u00f3 con apuro para que nadie preguntara demasiado.<\/p>\n\n\n\n Cuarto, el exceso de poder.<\/strong> Tams se\u00f1al\u00f3 dos excesos verificables en el laudo. El primero: el r\u00e9gimen de navegaci\u00f3n sobre los r\u00edos Barima y Amakuru. Las partes nunca argumentaron ese tema. El tribunal lo decidi\u00f3 de oficio, completamente fuera de su mandato. El segundo: el tribunal estaba obligado a decidir con base en derecho y no lo hizo. Decidi\u00f3 con base en conveniencia pol\u00edtica. El fallo sin motivaci\u00f3n es en s\u00ed mismo la prueba de que no hubo razonamiento jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n Quinto, la ausencia de renuncia.<\/strong> Thouvenin y Azaria respondieron juntos el argumento de la renuncia. Venezuela no supo hasta d\u00e9cadas despu\u00e9s que la hab\u00edan enga\u00f1ado en el arbitraje. Los documentos confidenciales del acuerdo Olney-Pauncefote no eran del dominio p\u00fablico. Cuando Venezuela finalmente los obtuvo, present\u00f3 el reclamo de nulidad de inmediato, en 1962. No puede haber renuncia t\u00e1cita cuando el Estado no ten\u00eda acceso a la evidencia del fraude.<\/p>\n\n\n\n Ser\u00eda deshonesto no reconocer que Guyana tambi\u00e9n contrat\u00f3 un equipo excepcional. Philippe Sands, Paul Reichler, Pierre d’Argent, Alain Pellet \u2014 cuatro de los litigantes m\u00e1s temibles en la historia de la CIJ.<\/p>\n\n\n\n El argumento m\u00e1s dif\u00edcil de refutar fue el de Pellet sobre el derecho intertemporal. Dijo que el laudo de 1899 debe juzgarse con las reglas de 1899, no con las de hoy. Si en 1899 no exist\u00eda una norma consuetudinaria que obligara a los \u00e1rbitros a motivar sus fallos, la falta de motivaci\u00f3n no es una causal de nulidad. No puedes condenar a alguien por violar una ley que no exist\u00eda cuando actu\u00f3. Es un argumento jur\u00eddicamente serio que Venezuela tuvo que trabajar duro para refutar.<\/p>\n\n\n\n D’Argent respondi\u00f3 el argumento de la novaci\u00f3n con precisi\u00f3n: la novaci\u00f3n en derecho internacional requiere una intenci\u00f3n clara e inequ\u00edvoca de las partes de sustituir un instrumento por otro. El texto del Acuerdo de Ginebra preserva expresamente los derechos previos de las partes. Si el AG novara el laudo, no tendr\u00eda sentido preservar derechos previos \u2014 los extinguir\u00eda. Pero los preserva. Por lo tanto no hay novaci\u00f3n. Es un contraargumento t\u00e9cnicamente elegante.<\/p>\n\n\n\n Y la abogada Nilufer Oral present\u00f3 algo que genuinamente me sorprendi\u00f3: no solo habl\u00f3 del silencio de Venezuela. Present\u00f3 evidencia de que Venezuela actu\u00f3 activamente como si el laudo fuera v\u00e1lido. Mapas oficiales venezolanos con la l\u00ednea del laudo. Legislaci\u00f3n venezolana que asum\u00eda esa frontera. Actos administrativos que respetaban la demarcaci\u00f3n de 1905. La diferencia entre silencio pasivo y conducta activa es jur\u00eddicamente importante. Y es dif\u00edcil de contestar.<\/p>\n\n\n\n La mayor debilidad de Guyana:<\/strong> casi no present\u00f3 argumentos sobre qu\u00e9 pasa con la frontera si el laudo es declarado inv\u00e1lido. Apostaron todo al argumento de la aceptaci\u00f3n de Venezuela y no prepararon el escenario alternativo. Si la Corte declara nulo el laudo, \u00bfcu\u00e1l es la frontera? Guyana no tiene una respuesta clara.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de leer las 582 p\u00e1ginas, llego a una conclusi\u00f3n que debo expresar con claridad: el Dr. Nelson Ram\u00edrez Torres ten\u00eda raz\u00f3n en el argumento central que propon\u00eda en sus libros.<\/p>\n\n\n\n El equipo jur\u00eddico de Venezuela present\u00f3 el Acuerdo de Ginebra como instrumento de novaci\u00f3n. Es un argumento t\u00e9cnicamente sofisticado pero que tiene una vulnerabilidad: depende de que los jueces acepten una doctrina jur\u00eddica espec\u00edfica sobre la cual hay debate.<\/p>\n\n\n\n El argumento de Ram\u00edrez Torres no tiene esa vulnerabilidad. Es m\u00e1s simple y m\u00e1s letal. No depende de interpretar la intenci\u00f3n del AG ni de adoptar una doctrina sobre novaci\u00f3n. Depende de una pregunta l\u00f3gica que no tiene respuesta satisfactoria desde la posici\u00f3n de Guyana: si Venezuela acept\u00f3 el laudo, \u00bfpor qu\u00e9 el Reino Unido se sent\u00f3 en 1966 a revisar si era v\u00e1lido o nulo? \u00bfPor qu\u00e9 no dijo simplemente \u00abVenezuela ya lo reconoci\u00f3, no hay nada que revisar\u00bb? Nunca lo dijo. En 123 a\u00f1os, nadie aleg\u00f3 esa aceptaci\u00f3n hasta que Guyana la escribi\u00f3 por primera vez en su Memoria de 2022.<\/p>\n\n\n\n En un tribunal, el argumento m\u00e1s simple que no puede refutarse siempre es m\u00e1s poderoso que el argumento m\u00e1s sofisticado que s\u00ed puede refutarse. Ram\u00edrez Torres ten\u00eda la bala m\u00e1s limpia. Los abogados eligieron el arma m\u00e1s complicada. Ambos apuntan al mismo blanco, pero uno tiene m\u00e1s posibilidades de dar en el centro.<\/p>\n\n\n\n Fa\u00fandez Ledesma es generoso con los abogados pero severo con la conducta del gobierno. Y tiene raz\u00f3n en ambas cosas.<\/p>\n\n\n\n La intervenci\u00f3n de la Procuradora General Arianny Seijo Noguera fue un desperdicio de tiempo precioso en un proceso donde cada minuto contaba. Las audiencias tienen horas fijas. Usar esas horas en una presentaci\u00f3n que el propio Fa\u00fandez califica de innecesaria fue un error.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n de mantener en secreto total la Contramemoria y la D\u00faplica fue otra equivocaci\u00f3n. Universidades, academias, juristas, partidos pol\u00edticos, sociedad civil \u2014 nadie tuvo acceso a los argumentos que Venezuela present\u00f3 por escrito. Nos enteramos de ellos el primer d\u00eda de audiencias, a trav\u00e9s de los comentarios de los abogados de Guyana. En un asunto de inter\u00e9s nacional de esta magnitud, esa opacidad es inexcusable.<\/p>\n\n\n\n Y la participaci\u00f3n de Delcy Rodr\u00edguez y las declaraciones pol\u00edticas al final de las audiencias introdujeron un tono que contradec\u00eda el rigor con que los abogados hab\u00edan llevado el proceso. Los jueces no deciden en funci\u00f3n de discursos sobre soberan\u00eda. Deciden en funci\u00f3n de argumentos jur\u00eddicos.<\/p>\n\n\n\n Dicho esto, hay que reconocer lo que se reconoce: el gobierno venezolano tom\u00f3 la decisi\u00f3n de comparecer. Despu\u00e9s de a\u00f1os de ausencia, desacato y ret\u00f3rica, se present\u00f3 en La Haya, contrat\u00f3 abogados serios y construy\u00f3 una defensa t\u00e9cnica. Pudo no haberlo hecho. Y si no lo hubiera hecho, Venezuela hubiera perdido por default. Esa decisi\u00f3n, tard\u00eda e imperfecta como fue, era la correcta.<\/p>\n\n\n\n El caso est\u00e1 genuinamente abierto. M\u00e1s de lo que pensaba antes de leer el libro.<\/p>\n\n\n\n No espero un fallo de todo o nada. Lo m\u00e1s probable es un resultado mixto: la Corte declara inv\u00e1lido el laudo de 1899 \u2014 en lo cual Venezuela prevaleci\u00f3 seg\u00fan la evaluaci\u00f3n de Fa\u00fandez \u2014 pero no determina la frontera, y ordena a los pa\u00edses continuar negociando bajo el Acuerdo de Ginebra. Eso ser\u00eda una victoria parcial para Venezuela. Importante pero no definitiva. ExxonMobil seguir\u00eda extrayendo mientras los dos pa\u00edses negocian, posiblemente durante a\u00f1os o d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n Si la Corte acepta la novaci\u00f3n o la nulidad por falta de motivaci\u00f3n, Venezuela gana en el fondo y la frontera tendr\u00e1 que redefinirse. Si la Corte rechaza ambas y acepta la aquiescencia, Guyana gana. El resultado mixto es el m\u00e1s probable porque es el que le permite a la Corte ser coherente con su propia jurisprudencia sin tener que pronunciarse sobre todos los puntos en disputa.<\/p>\n\n\n\n La batalla real despu\u00e9s del fallo no ser\u00e1 jur\u00eddica. Ser\u00e1 diplom\u00e1tica y econ\u00f3mica. Venezuela tendr\u00e1 que negociar participaci\u00f3n en el petr\u00f3leo offshore del Esequibo usando como palanca su propio petr\u00f3leo, que Estados Unidos necesita. Si el fallo es contundente, Venezuela negocia desde la fortaleza. Si es tibio, negocia desde la debilidad. Esa diferencia depende de qu\u00e9 tan bien los jueces hayan le\u00eddo lo que los abogados construyeron en La Haya.<\/p>\n\n\n\n Antes de cerrar, quiero nombrar a dos personas que merecen reconocimiento p\u00fablico y que no est\u00e1n recibiendo suficiente atenci\u00f3n en el debate nacional.<\/p>\n\n\n\n El Dr. Nelson Ram\u00edrez Torres lleva a\u00f1os advirtiendo exactamente c\u00f3mo se deb\u00eda defender este caso. Sus libros \u2014 La Recuperaci\u00f3n del Esequibo y el Manual para ganar el juicio del Esequibo \u2014 documentan con precisi\u00f3n los argumentos que pod\u00edan ganar el caso ante la CIJ. Muchos de los planteamientos que los abogados de Venezuela usaron en La Haya tienen su huella intelectual. Que su trabajo sea reconocido no es una cuesti\u00f3n de ego acad\u00e9mico. Es justicia.<\/p>\n\n\n\n El Dr. Allan Brewer-Car\u00edas dedic\u00f3 d\u00e9cadas a estudiar esta controversia. Y cuando terminaron las audiencias, en lugar de guardar para s\u00ed lo que aprendi\u00f3, compil\u00f3 en 582 p\u00e1ginas cada palabra que se dijo en La Haya y lo puso a disposici\u00f3n de cualquier venezolano gratuitamente, a trav\u00e9s de la Academia de Ciencias Pol\u00edticas y Sociales. Ese gesto \u2014 silencioso, sin fanfarria, sin conferencia de prensa \u2014 es la definici\u00f3n de servicio p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n Venezuela no perdi\u00f3 este territorio en La Haya en parte gracias a hombres como ellos. Ese trabajo acad\u00e9mico, acumulado durante a\u00f1os sin c\u00e1maras ni reconocimiento, tambi\u00e9n es patriotismo.<\/p>\n\n\n\n Si quieres leer cada palabra que dijeron los abogados de Venezuela y Guyana ante los 15 jueces de la CIJ, el libro completo est\u00e1 disponible de forma gratuita gracias a la Academia de Ciencias Pol\u00edticas y Sociales de Venezuela y Editorial Jur\u00eddica Venezolana:<\/p>\n\n\n\n Descargar: Guyana v. Venezuela. Oral Arguments ICJ, May 2026 \u2014 Compilado por Allan R. Brewer-Car\u00edas<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Llevaba meses estudiando este caso cuando comenzaron las audiencias orales ante la Corte Internacional de Justicia el 4 de mayo de 2026. Hab\u00eda le\u00eddo los dos libros del Dr. Nelson Ram\u00edrez Torres, analizado la Memoria de Guyana, seguido cada hora de las audiencias en tiempo real, y comentado p\u00fablicamente en Seguir leyendo<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":117,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[9,15],"class_list":["post-116","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura-general","tag-reflexiones","tag-venezuela"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pedroyaselli.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pedroyaselli.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pedroyaselli.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pedroyaselli.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pedroyaselli.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=116"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/pedroyaselli.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":118,"href":"https:\/\/pedroyaselli.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116\/revisions\/118"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pedroyaselli.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/117"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pedroyaselli.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pedroyaselli.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pedroyaselli.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Los cinco argumentos que Venezuela present\u00f3<\/h2>\n\n\n\n
Lo que Guyana argument\u00f3 y d\u00f3nde fue brillante<\/h2>\n\n\n\n
El argumento que Ram\u00edrez Torres ten\u00eda raz\u00f3n en insistir<\/h2>\n\n\n\n
Las cr\u00edticas que merecen ser dichas<\/h2>\n\n\n\n
Mi pron\u00f3stico<\/h2>\n\n\n\n
El reconocimiento que nadie est\u00e1 haciendo<\/h2>\n\n\n\n
Para descargar el libro<\/h2>\n\n\n\n